Ned, je comprends parfaitement ton point de vue, le problème pour moi est que je n'aime pas la 3D à la base. Des deux manières que tu cites. Je n'aime en effet pas les trucs qui "sautent à la gueule", donc je me suis un peu avancé en appelant "bonne 3D" le côté "plat" de la chose.<br /> <br /> Mais même de cette manière, elle ne m'intéresse pas.<br /> <br /> <br /> <br /> Après tout si un film est bon, ce n'est pas la 3D qui va changer quoi que ce soit.<br /> <br /> L'Odyssée de Pi était un moment de cinéma incroyable. Et je l'ai vu sans le relief.

Salut ! <br /> <br /> Belle critique ! <br /> <br /> Par contre, je ne suis pas d'accord avec ton discours sur la 3D : <br /> <br /> Si on grossit les choses, ya deux écoles, ceux (comme Cameron) qui affirment que la bonne 3D est une 3D qui ne se voit pas, qui serait "élégante", et ceux, école Zemeckis ou Aja, qui montrent que la 3D doit se voir (sinon, à quoi elle sert ?)<br /> <br /> En tant qu'outil, élément nouveau de la grammaire du cinoche, si la 3D ne se voit pas ... au chiotte !<br /> <br /> Un mattage de L'Odyssée de Pie montre comment la 3D est un vraie PLUS (avec des effets que tu dis naze)